「實然」與「應然」的差異

核心 — 事實與應該

• 實然，實際上是如何，表達「客觀」的觀察結果。
• 應然，應該要怎麼做，表達「主觀」的意圖所向。
• 兩者並非是「完全」相反的對立面，而是具有互補性質的語句命題。
• 實然與應然問題：我們應不應該做，這是應然，是基於道德、習慣，並非源自物理事實，源自於「心理」事實。

舉例

有毒蘑菇可以吃，但只能吃一口。岩漿一樣也可以喝，但你只能喝一口。

• 可以吃和應該吃: 有毒食品「可以」吃(實然)，但我們不應該吃(應然)。
• 青菜水果對人體有益(實然)，我們應該多吃(應然，基於我們應該多吃對人體有益的食物這個原則)。

應用 — 實然導不出應然。

就算實際如此，我們就應該如此照做嗎? 現實中許多的「應然」都缺了讓論述成立的「理由」。

• 實際上觀察到的結果，但無法從這個觀察推導出「應不應該」如此的結論。
  • 用黑心原料作的醬油「可以吃」，但不代表我應該吃。
  • 我有很多錢，但這並不表示我應該捐錢給其他人。(如果加上了想要用自己的錢幫助人的前提，這個應該才會顯得「合理」)。
• 如果要從實然導到應然，則需要在這因果之間「補上」合乎邏輯的「論據」，如上面提到的「有很多錢」的舉例，就算我有錢，但也是我賺來的，不代表我應該把它送給其他人。但如果我有欠人一筆錢，或是想要回饋社會，基於這樣的論述來推導出「應該給予其他人我的財產」，則會相對合乎邏輯。

反思

• 有些規範或習慣的應然，不見得只是「應該」如此，像是 https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/09/12/tobeandoughttobe/ 這篇文章提到的「進教堂應該脫帽」，雖然看起來似乎是「應然如此」，但更偏向「實然」，實際上「在英國，進教堂就是要脫帽」，已經演變為一種相較強迫的規範，但仍然是「應然」，只是大家都覺得應該這麼做，默認其他人也必須遵守這個「潛規則」。其他文化中的「默認行為習俗」也是如此，在日本習慣「脫鞋進入室內」，在美國則沒有這種「習慣」，甚至還可以接受穿著鞋子躺上床呢。

---

REF

• David Hume哲學家的「實然與應然問題（is-ought problem）

  • https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/是-應該問題

  

• 這個吃了也沒關係啦－應然與實然問題的區分https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/09/12/tobeandoughttobe/

• https://phiphicake.blogspot.com/2009/04/blog-post_10.html